Escudo de las Américas: ¿seguridad para Chile o subordinación a Washington?

Nadie puede desconocer la gravedad del crimen organizado transnacional ni la necesidad de cooperar internacionalmente para combatir al Tren de Aragua, los carteles mexicanos y otras organizaciones que amenazan nuestra seguridad. Convertir esta discusión en un debate entre cooperación o aislamiento sería absurdo.

La verdadera pregunta es otra: ¿está Chile cooperando con Estados Unidos o comenzando a alinearse con la nueva estrategia hemisférica de Washington?

Lo que La Moneda cuenta y lo que el documento dice

El comunicado mediante el cual Cancillería anunció el 22 de septiembre la adhesión chilena presenta el Escudo fundamentalmente como un "marco de coordinación voluntaria" destinado a combatir el crimen organizado transnacional.

El Gobierno destaca beneficios concretos: acceso a información, análisis inteligente de datos, capacitación para Carabineros y la PDI y mejor coordinación fronteriza con Argentina, Bolivia y Perú. Hasta allí, razonable.

El problema aparece cuando se lee la declaración conjunta completa. Porque el Escudo no trata solamente de delincuencia.

Los compromisos se estructuran alrededor de tres pilares: Economía, Seguridad y Coordinación Multilateral. En materia económica se plantea explorar mecanismos de revisión de inversiones, proteger cadenas de suministro de minerales críticos mediante fuentes diversificadas y confiables y promover regulaciones para proveedores confiables de infraestructura digital.

Eso cambia sustancialmente la discusión. Estamos hablando de inversiones, minerales críticos, infraestructura digital, inteligencia, seguridad y coordinación diplomática. Es decir, estamos hablando de estrategia.

Por eso el Gobierno debe explicar por qué presentó ante la ciudadanía una iniciativa esencialmente como cooperación contra el crimen organizado cuando el documento suscrito posee alcances considerablemente mayores.

Hay que leer lo que escribe Washington

El segundo problema consiste en analizar el Escudo aisladamente de la política exterior estadounidense. Eso sería un grave error estratégico.

La Estrategia de Seguridad Nacional (2025) y, especialmente, la Estrategia de Defensa Nacional (2026) muestran con extraordinaria claridad cómo Washington entiende actualmente al Hemisferio Occidental. La NDS 2026 declara que Estados Unidos restaurará su predominio militar en el hemisferio, protegerá su acceso a espacios estratégicos regionales e impedirá que adversarios puedan posicionar fuerzas u otras capacidades consideradas amenazantes.

Washington incluso denomina esta orientación "Trump Corollary to the Monroe Doctrine". No lo afirma la oposición chilena. No es propaganda antiestadounidense, está escrito en la estrategia oficial de defensa de Estados Unidos, y el documento identifica simultáneamente a China como el principal competidor estratégico estadounidense.

Entonces la pregunta resulta inevitable: ¿Puede analizarse seriamente el Escudo de las Américas sin considerar esta estrategia? Difícilmente.

¿Seguridad o contención de China?

Aquí aparece uno de los problemas fundamentales para Chile. China no es simplemente un competidor de Estados Unidos situado al otro lado del planeta. Para Chile constituye uno de sus principales socios comerciales y un actor relevante en minería, energía, infraestructura, tecnología e inversiones.

Eso no significa reemplazar dependencia estadounidense por dependencia china. Significa exactamente lo contrario. La autonomía estratégica consiste precisamente en mantener capacidad de decisión frente a las grandes potencias.

Chile debería poder cooperar con Estados Unidos, comerciar con China, desarrollar proyectos con Europa, profundizar su integración latinoamericana y proyectarse hacia Asia-Pacífico sin que ninguna potencia determine nuestras decisiones fundamentales.

Pero cuando una arquitectura encabezada por Washington combina seguridad, inteligencia, minerales críticos, inversiones e infraestructura digital, resulta legítimo preguntar cuánto de cooperación existe y cuánto de competencia estratégica con China está ingresando indirectamente a nuestra política exterior.

Una contradicción dentro del propio Estado

Hay además una paradoja especialmente incómoda para el Gobierno. Instituciones académicas relacionadas con la Defensa chilena llevan años reflexionando sobre autonomía, soberanía, competencia entre grandes potencias y necesidad de ampliar los márgenes de decisión nacional.

Desde la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos, ANEPE, se ha sostenido que la política exterior y la defensa deben contribuir a entregar al Estado el máximo espacio de maniobra e independencia posible dentro de la comunidad internacional. La propia ANEPE ha desarrollado investigaciones sobre las consecuencias que la competencia geopolítica entre China y Estados Unidos genera para la seguridad y defensa de Chile.

El Centro de Estudios e Investigaciones Militares, CESIM, vinculado al Ejército, ha estudiado la transición hacia un escenario internacional caracterizado por competencia entre potencias, debilitamiento del multilateralismo y retorno del poder militar como instrumento de política internacional.

Pero quizá el antecedente más significativo provenga del Centro de Estudios Estratégicos de la Academia de Guerra del Ejército. Su análisis sobre el propio Escudo de las Américas advierte que la arquitectura propuesta podría incrementar la dependencia de los países participantes respecto de capacidades de inteligencia, financiamiento y legitimidad estadounidense.

La precisión es importante: estas publicaciones académicas no equivalen automáticamente a una posición institucional de las Fuerzas Armadas.

Pero la contradicción intelectual permanece. Si nuestros propios centros especializados identifican riesgos de dependencia estratégica, ¿qué evaluación realizó el Gobierno antes de incorporar a Chile al Escudo?

La adhesión no surge en el vacío

La contradicción política del Gobierno se comprende mejor si se observa que la adhesión al Escudo no es un acto aislado ni improvisado. Responde a una trayectoria de alineamiento político internacional que comenzó antes de que Kast asumiera la Presidencia.

El 7 de marzo de 2026, aún como presidente electo y a cuatro días de asumir, Kast participó en Miami en la cumbre fundacional del Escudo convocada por Trump, junto a Milei, Bukele y otros mandatarios afines. No fue un observador. Fue parte del acto de lanzamiento de una arquitectura que ahora Chile suscribe formalmente.

Meses después, en septiembre, Santiago acogió el V Encuentro Regional del Foro Madrid, la alianza internacional impulsada por la Fundación Disenso —vinculada al partido español Vox—, donde Kast intervino y cerró la primera jornada. Kast es, además, uno de los firmantes originales de la Carta de Madrid, el documento fundacional de esa red. Los organizadores del Foro presentan los triunfos de Trump y Milei como parte de un avance político que buscan consolidar en la región.

Esto no invalida necesariamente la cooperación en seguridad. Pero sí obliga a preguntar si la evaluación estratégica que el Gobierno dice haber realizado incorporó esta dimensión de alineamiento político internacional, o si la adhesión al Escudo es también un gesto de pertenencia a una red de gobiernos que se reconocen mutuamente como parte de un mismo proyecto.

Porque existe una diferencia sustancial entre cooperar con Estados Unidos en materia de inteligencia y seguridad, y formar parte de una coalición política internacional que tiene sus propios objetivos ideológicos y geopolíticos. La primera es una decisión de Estado. La segunda es una decisión de gobierno que compromete a Chile más allá de la coalición que hoy ocupa La Moneda.

No es un caso aislado: el contexto regional

La adhesión de Chile tampoco ocurre en el vacío regional. El Escudo reúne hoy a más de una decena de países latinoamericanos, pero su composición no responde a criterios técnicos de capacidad antinarcóticos, sino a afinidades políticas. La prueba está en su evolución.

Cuando Trump lanzó la iniciativa en marzo de 2026, quedaron fuera Brasil, México y Colombia. La Casa Blanca justificó entonces la exclusión colombiana señalando que no veía "el nivel de cooperación" necesario por parte del gobierno de Gustavo Petro. Petro, por su parte, advirtió que la cumbre reunía a "países sin experiencia en la lucha antidrogas" y recordó que Colombia "tiene la mayor de las experiencias" en ese ámbito. La paradoja era evidente: los países con mayor experiencia en el combate al narcotráfico quedaban fuera, mientras los aliados ideológicos de Washington entraban.

Ese patrón se ha confirmado con el tiempo. El 7 de agosto de 2026, tras la victoria electoral de Abelardo de la Espriella, Colombia se sumó al Escudo. El nuevo presidente, abiertamente alineado con Trump, no solo adhirió a la alianza: confirmó que Medellín será la sede colombiana del bloque. Es decir, un país que había sido excluido por su gobierno progresista fue admitido apenas cambió de signo político.

La adhesión, además, no fue pacífica internamente. El senador opositor Iván Cepeda ha advertido que "Colombia corre el riesgo de dejar de ejercer plenamente su soberanía y convertirse en un laboratorio geopolítico y en una plataforma de operaciones militares estadounidenses para toda la región". Petro, ya fuera del gobierno, sentenció que "Colombia dejará de ser un país soberano a partir de este 7 de agosto".

Hoy solo Brasil y México permanecen fuera del Escudo entre las grandes potencias latinoamericanas. No porque carezcan de capacidades, sino porque sus gobiernos no comparten el alineamiento político que Washington exige para pertenecer al bloque.

Esto no significa que Chile deba aislarse ni que la cooperación con Estados Unidos sea ilegítima. Significa que la discusión sobre el Escudo no puede reducirse a "cooperación antinarco". Cuando una arquitectura regional admite o excluye países según el signo de sus gobiernos, y cuando coincide con la estrategia de Washington de contener a China, la pregunta sobre qué está comprometiendo Chile al adherir no es una suspicacia opositora. Es una pregunta estratégica elemental.

La contradicción del Gobierno

Surge una contradicción política que es necesario plantear con claridad. El Gobierno que hizo de la soberanía una bandera política debe demostrar que esa soberanía se aplica también frente a Washington. Porque defender soberanía frente al crimen organizado es indispensable. Defenderla frente a las grandes potencias también.

Estados Unidos actúa legítimamente conforme a sus propios intereses. Su Estrategia de Defensa Nacional prácticamente no deja dudas al respecto. Washington quiere asegurar espacios estratégicos, cadenas de suministro, capacidades militares y ventajas económicas que considera fundamentales para su seguridad. ¿Por qué Chile debería comportarse de manera diferente?

Si Washington define públicamente sus intereses hemisféricos, identifica competidores, protege cadenas de suministro y establece qué espacios considera estratégicos, corresponde que Chile haga exactamente lo mismo desde sus propios intereses. No desde los intereses de Washington ni desde los de Beijing. Desde los chilenos.

¿Es necesario estar del lado de una potencia?

La respuesta al nuevo escenario internacional no debería ser ni anti ni pro: debería ser chilena. Chile puede mantener relaciones amplias y fluidas con las grandes potencias, desde la cooperación en seguridad hasta el comercio, sin que ninguna de ellas defina su rumbo. Lo que no puede es entregar a otros la capacidad de decidir.

Esa capacidad se construye. Exige diversificar proveedores militares y tecnológicos, fortalecer la industria de defensa y desarrollar inteligencia, ciberdefensa y vigilancia satelital propias, junto con la protección de la infraestructura crítica. Exige también autonomía energética y una presencia efectiva del Estado en el Pacífico Sur y la Antártica.

Y exige unas Fuerzas Armadas capaces de interoperar con distintos socios sin generar dependencias estratégicas irreversibles respecto de ninguno. Eso es autonomía estratégica: cooperar con muchos sin quedar subordinado a uno.

Una doctrina para Chile

Quizá la mayor debilidad que revela el Escudo de las Américas no sea la iniciativa estadounidense. La potencia tiene definidas sus estrategias. La pregunta incómoda es si Chile tiene una estrategia suficientemente clara frente a los cambios globales.

Necesitamos definir qué infraestructura consideramos crítica, qué grado de dependencia tecnológica estamos dispuestos a aceptar, cómo diversificaremos nuestro equipamiento militar, qué autonomía necesitamos respecto de las grandes potencias y cuáles son nuestros intereses irrenunciables en el Pacífico, Magallanes y la Antártica.

Ese debate es mucho más importante que entrar en el juego de Donald Trump.

Se trata de Chile. Por eso urge exigir que el Gobierno explique al país no solamente qué obtiene Chile entrando al Escudo de las Américas, sino algo mucho más importante: qué estamos dispuestos a comprometer para permanecer dentro de él, con honestidad y transparencia.

Las preguntas que el Gobierno no responde

¿Qué obligaciones concretas asumió Chile? ¿Qué información será intercambiada y quién controlará su utilización? ¿Qué organismos estadounidenses accederán a información producida por instituciones chilenas? ¿Qué relación tendrá el mecanismo con el TIAR? ¿Qué significa concretamente promover "proveedores confiables" de infraestructura digital? ¿Quién determinará qué inversiones requieren mayor escrutinio?

¿Qué consecuencias podría tener aquello para inversiones provenientes de China? ¿Qué minerales críticos chilenos están comprendidos dentro de esta arquitectura? ¿Se discutieron litio, cobre o tierras raras? ¿Participaron el Ministerio de Defensa, el Estado Mayor Conjunto y las Fuerzas Armadas en la evaluación estratégica previa? ¿Existe un informe sobre las consecuencias que esta adhesión podría generar para nuestra relación con China?

¿Se evaluó el costo diplomático de que Chile aparezca, ante China, como parte de una coalición que Washington define simultáneamente como instrumento de competencia estratégica? ¿Se consideró la posibilidad de que el Escudo evolucione hacia compromisos vinculantes en materia de inversiones, tecnología o defensa?

El patriotismo no consiste en pronunciar discursos sobre soberanía. Consiste en construir las capacidades económicas, diplomáticas, tecnológicas y militares que permiten ejercerla.

En un mundo nuevamente en disputa existe una regla estratégica elemental que Chile no debería olvidar: quien no construye una estrategia propia termina formando parte de la estrategia de otro.

El Escudo de las Américas puede ser una herramienta útil de cooperación. Pero también puede ser el instrumento mediante el cual Chile ingresa, sin haberlo discutido suficientemente, a una arquitectura hemisférica diseñada en Washington para competir con China. La diferencia entre ambas cosas no es menor. Es, literalmente, la diferencia entre ejercer la soberanía y renunciar a ella.

Y esa decisión no debería tomarse sin un debate nacional a la altura de lo que está en juego.

CEDR

Centro de Estudios de Desarrollo Regional